Web系统常见安全漏洞及解决方案-SQL盲注

关于web安全测试，目前主要有以下几种攻击方法：

1.XSS

2.SQL注入

3.跨目录访问

4.缓冲区溢出

5.cookies修改

6.Htth方法篡改（包括隐藏字段修改和参数修改）

7.CSRF

8.CRLF

9.命令行注入

今天主要讲下SQL盲注。

一、SQL 盲注、发现数据库错误模式、跨站点脚本编制

严重性:	高
类型:	应用程序级别测试
WASC威胁分类:	命令执行类型：SQL 注入
CVE 引用:	不适用
安全风险:	1. 可能会查看、修改或删除数据库条目和表 ---SQL盲注 2. 可能会窃取或操纵客户会话和 cookie，它们可能用于模仿合法用户，从而使黑客能够以该用户身份查看或变更用户记录以及执行事务 ---跨站的脚本编制

发现数据库错误模式、跨站点脚本编制都是此类行Bug

l 可能原因

1. 未对用户输入正确执行危险字符清理

l 技术描述

AppScan 在测试响应中发现到“SQL 注入”以外的攻击所触发的“数据库错误”。虽然不确定，但这个错误可能表示应用程序有“SQL 注入”漏洞。

Web 应用程序通常在后端使用数据库，以与企业数据仓库交互。查询数据库事实上的标准语言是 SQL（各大数据库供应商都有自己的不同版本）。Web 应用程序通常会获取用户输入（取自 HTTP 请求），将它并入 SQL 查询中，然后发送到后端数据库。接着应用程序便处理查询结果，有时会向用户显示结果。如果应用程序对用户（攻击者）的输入处理不够小心，攻击者便可以利用这种操作方式。在此情况下，攻击者可以注入恶意的数据，当该数据并入 SQL 查询中时，就将查询的原始语法更改得面目全非。例如，如果应用程序使用用户的输入（如用户名和密码）来查询用户帐户的数据库表，以认证用户，而攻击者能够将恶意数据注入查询的用户名部分（和/或密码部分），查询便可能更改成完全不同的数据复制查询，可能是修改数据库的查询，或在数据库服务器上运行 Shell 命令的查询。一般而言，攻击者会分步实现这个目标。他会先学习 SQL 查询的结构，然后使用该知识来阻挠查询（通过注入更改查询语法的数据），使执行的查询不同于预期。假设相关查询是： SELECT COUNT(*) FROM accounts WHERE username=‘$user‘ AND password=‘$pass‘
其中 $user 和 $pass 是用户输入（从调用构造查询的脚本的 HTTP 请求收集而来－可能是来自 GET 请求查询参数，也可能是来自POST 请求主体参数）。此查询的一般用法，其值为 $user=john、$password=secret123。形成的查询如下：SELECT COUNT(*) FROM accounts WHERE username=‘john‘ AND password=‘secret123‘
如果数据库中没有这个用户密码配对，预期的查询结果便是 0，如果此类配对存在（也就是数据库中有名称为“john”的用户，且其密码为“secret123”），结果便是 >0。这是应用程序的基本认证机制。但攻击者可以用下列方式来更改此查询：攻击者可以提供单引号字符（‘）所组成的输入，使数据库发出错误消息，其中通常包含关于 SQL 查询的有价值的信息。攻击者只需在发送的请求中包含用户值 ‘，并在密码中包含任何值（如 foobar）。结果便是下列（格式错误）的 SQL 查询：SELECT COUNT(*) FROM accounts WHERE username=‘‘‘ AND password=‘foobar‘
这可能会产生以下错误消息（取决于后端所使用的特定数据库）：查询表达式 ‘username = ‘‘‘ AND password = ‘foobar‘‘ 中发生语法错误（遗漏运算符）。这时攻击者便得知查询是根据表达式 username=‘$user‘ AND password=‘$pass‘ 来构建的。利用手边的 SQL 查询时需要这一关键信息。攻击者了解查询的格式后，下一步只需使用：
user = ‘ or 1=1 or ‘‘=‘ password = foobar 生成的查询如下：
SELECT COUNT(*) FROM accounts WHERE username=‘‘ or 1=1 or ‘‘=‘‘ AND password=‘foobar‘ 这表示查询（在 SQL 数据库中）对于“accounts”表的每项记录都会返回 TRUE，因为 1=1 表达式永远为真。因此，查询会返回“accounts”中的记录数量，于是用户（攻击者）也会被视为有效。这个探测方法有若干变体，例如，发送 ‘; or /‘（您应该记住，几乎所有供应商都有他们自己唯一的 SQL“版本”。具体地说，发送 ‘ having 1=1，也会生成错误消息，此消息会泄露有关列名称的信息。在某些情况下，用户输入不会并入字符串上下文（用单引号括住），而是并入数字上下文，换言之，就是依现状嵌入。因此，在这种情况下，可以使用输入字符串 1 having 1=1。 * 盲目 SQL 注入技术：
降低 SQL 注入攻击风险的一般方式，是禁止详细的 SQL 错误消息，攻击者通常便利用这些消息（如上述示例所说明），轻易找出容易遭受“SQL 注入”的脚本。 这个（以遮盖获取安全）解决方案可以利用称为“盲目 SQL 注入”的技术来略过，黑客不需要依赖返回 SQL 错误消息，便能找出容易遭受“SQL 注入”的脚本。
这项技术需要发送易受攻击的参数（被嵌入在 SQL 查询中的参数）已被修改的请求，将参数修改成，使响应指出是否在 SQL 查询上下文中使用数据。这项修改包括搭配原始字符串来使用 AND Boolean 表达式，使它一时得出 true，一时得出 false。在一种情况中，最终结果应该与原始结果相同（例如：登录成功），在另一情况中，结果应该不同（例如：登录失败）。在某些少见的情况中，得出 true 的 OR 表达式也很有用。如果原始数据是数字，可以耍较简单的花招。原始数据（如 123）可以在一个请求中替换为 0+123，在另一个请求中替换为456+123。第一个请求的结果应该与原始结果相同，第二个请求的结果应该不同（因为得出的数字是 579）。在某些情况中，我们仍需要上面所说明的攻击版本（使用 AND 和 OR），但并不转义字符串上下文。盲目 SQL 注入背后的概念是，即使未直接收到数据库的数据（以错误消息或泄漏信息的形式），也可能抽取数据库中的数据，每次一个位，或以恶意方式修改查询。观念在于，应用程序行为（结果与原始结果相同，或结果与原始结果不同）可以提供关于所求值（已修改）之查询的单位元相关信息，也就是说，攻击者有可能规划出以应用程序行为（相同/不同于原始行为）的形式来影响其求值（单位元）的 SQL Boolean 表达式。