1， substring截取超大字符串可能造成的“内存泄漏”
2，+ 操作符的优化和局限
3，StringBuilder和StringBuffer
4，split和StringTokenizer做简单字符分割效率的比较
1， substring截取超大字符串可能造成的“内存泄漏”
我们知道，String对象内保存着一个char数组。但是char数组未必和String所代表的字符集等长，而可能是一个“超集”。String有一个私有的构造函数：
// Package private constructor which shares value array for speed.
String(int offset, int count, char value[]) {
this.value = value;
this.offset = offset;
this.count = count;
}
这个构造函数允许你只使用value[]的一部分作为String的字符集，它并不会截取value[]的一部分来创建一个新的char数组，而是把它整个保存起来了。
接着来看substring函数的实现：
public String substring(int beginIndex, int endIndex) {
if (beginIndex < 0) {
throw new StringIndexOutOfBoundsException(beginIndex);
}
if (endIndex > count) {
throw new StringIndexOutOfBoundsException(endIndex);
}
if (beginIndex > endIndex) {
throw new StringIndexOutOfBoundsException(endIndex - beginIndex);
}
return ((beginIndex == 0) && (endIndex == count)) ? this :
new String(offset + beginIndex, endIndex - beginIndex, value);
}
substring正是用我们上面提到的构造函数来构造返回的String的，Java这么做有利有弊：
1）如果我们要从一个大字符串中截取许多小字符串，那么这些小字符串共享一个大的char[]。那么，这么做是非常高效的，避免了重新分配内存的时间空间开销。
2）但是，如果我们只从中截取一个或少数几个很小的字符串，原String将丢弃，而这些小字符串却被长期保存，这样我们就造成了某种意义上的内存泄漏 -- 我们以为原String的内存被GC释放了，然而并没有，它的主要部分 — 巨大的char数组仍被他的子String引用着，虽然只有其中很小的一部分被它们使用了。
对于这种泄漏，解决办法很简单，使用以下语法
str2 = new String(str1.substring(5,100));
构造函数String(String)会为新的String创建一个新的char[]。但是前提是，我们意识到了substring可能导致的问题。
2，+ 操作符的优化和局限
我们知道，对于以下语法：
str1 += "abc"; str1 = str1 + "abc";
Java将创建一个新的String对象和字符串数组，把原字符串和”abc”拷贝拼接到新的字符串数组中。如果反复进行这样字符串的累加操作，自然是非常低效的，这种情况按照最佳实践，应该使用StringBuilder。
但事实上，Java已经对+操作进行了优化。看下面的代码：
String temp = "ABC" + 200 + ‘D‘;
编译器已经把该代码优化编译成了：
String temp = new StringBuilder().append( "ABC" ).append( 200 ).append(‘D‘).toString();
（注：
另外，如果代码简单的多个字符串相加：
String temp = "Hello" + “ ” + “World”;
编译器直接优化为
String temp = "Hello World”;
）
所以，连续累加效率并不比使用StringBuilder效率差，因为它本来就是用一个StringBuilder对象连续的append来实现的。
但是，如果是：
for(int i=0; i<100; i++)
{
temp+="abc";
}
编译器并没有办法把以上for循环里面多次迭代的‘+’操作优化为只使用一个StringBuilder对象的连续append操作。因此，还是非常低效的。
简而言之，如果所有的字符串拼接可以在一行里面用‘+’完成，那么是没有效率问题的；否则，最好使用StringBuilder。
3，StringBuilder和StringBuffer
StringBuilder和StringBuffer用法基本没什么区别，但是StringBuilder不是线程安全的，StringBuffer是线程安全的。StringBuffer在所有用于字符操作的public方法都加了锁--使用了synchronized关键字。
我们来测试一下单线程下StringBuilder和StringBuffer的效率，以下代码：
public static void main(String[] args){
long t1 = System.nanoTime();
StringBuffer stringBuffer = new StringBuffer();
for(int i=0; i<1000000; i++)
{
stringBuffer.append("a");
}
stringBuffer.toString();
long t2 = System.nanoTime();
System.out.println("StringBuffer :"+ (t2-t1));
t1 = System.nanoTime();
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder();
for(int i=0; i<1000000; i++)
{
stringBuilder.append("a");
}
stringBuilder.toString();
t2 = System.nanoTime();
System.out.println("StringBuilder:"+ (t2-t1));
}
结果：
StringBuffer :33979818 StringBuilder:14061978
单线程情况下，StringBuilder要快一倍多。
那多线程情况StringBuffer效率如何呢？下面代码测试：
long t1 = System.nanoTime();
final StringBuffer stringBuffer = new StringBuffer();
ExecutorService executor = Executors.newFixedThreadPool(3);
CountDownLatch countDownLatch = new CountDownLatch(3);
for (int i = 0; i < 3; i++) {
executor.execute(new Runnable() {
@Override
public void run() {
for (int i = 0; i < 333333; i++) {
stringBuffer.append("a");
}
}
});
countDownLatch.countDown();
}
stringBuffer.toString();
countDownLatch.await();
long t2 = System.nanoTime();
System.out.println("StringBuffer :"+ (t2-t1));
结果：
StringBuffer :2603076
虽然我们使用了3个工作线程，但是效率几乎比单线程没有什么提升，这就是使用锁在多线程的结果--锁在多线程中的协调，导致线程的频繁切换，大大降低效率。
虽然我实在不知道有什么场景需要用到多线程的字符串拼装。假设有，并且对性能有很严格的要求，我觉得可以考虑使用一些无锁的多线程编程框架，例如Disruptor--一个无锁的RingBuffer框架，使用多个生产者线程往Ring buffer中投递String对象，在消费者中用StringBuilder进行组装。（类似log4j 2的异步日志处理）
4，split和StringTokenizer做简单字符分割效率的比较。
很多文章都说split比StringTokenizer效率高很多，开始也深以为然，但是却发现它们的测试代码都存在很严重的问题。自己做了一下测试
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder();
for (int i = 0; i < 1000000; i++) {
stringBuilder.append(i);
stringBuilder.append(",");
}
String str = stringBuilder.toString();
long t1 = System.nanoTime();
String[] strArray = str.split(",");
long t2 = System.nanoTime();
System.out.println("split :" + (t2 - t1));
String str1 = stringBuilder.toString();
t1 = System.nanoTime();
StringTokenizer stringTokenizer = new StringTokenizer(str1, ",");
//List<String> strList = new ArrayList<String>(1000000); //或者 String[] strArray1 = new String[stringTokenizer.countTokens()];
for (int i = 0; i < 1000000; i++) {
String subStr = stringTokenizer.nextToken();
//strList.add(subStr); //或者strArray1[i] =subStr;
}
t2 = System.nanoTime();
System.out.println("token :" + (t2 - t1));
结果：
split :248539389 token :53191452
StringTokenizer 比split快4倍。
但是上面的比较在某些情况下并不公平，split会返回一个数组，而StringTokenizer 的next方法只能逐个浏览token。如果要求StringTokenizer 也把返回的子字符串保存在List中，那么结果如何呢？把上面代码段中的注释掉的代码打开，使StringTokenizer 也要把tokens保存在List或Array中，再进行测试。
结果：
split :254496592 token :303926083
这种情况下StringTokenizer 的效率还差一些。因此，不能一概而论split或StringTokenizer 谁的效率高，还要看如果使用。如果需要把结果放在Array或List当中，split更简单还有效率。（可见2种算法效率并没有本质差别，差就差在Array或List的使用上，具体还要从JDK的源代码去分析）