ThreadLocal解决SimpleDateFormat多线程安全问题中遇到的困惑

测试代码：

public class Main {

    public static void main(String[] args) {

        for (int k = 0; k < 10; k++) {

            Runnable target = new Runnable() {

                @Override
                public void run() {
                    Object obj = dateFormatter.get();
                    System.out.println(Thread.currentThread().getName() + "  =>  " + obj);
                     obj = dateFormatter.get();
                }
            };
            new Thread(target, k+"").start();

        }

    }

    private static final ThreadLocal<SimpleDateFormat> dateFormatter = new ThreadLocal<SimpleDateFormat>() {
        @Override
        protected SimpleDateFormat initialValue() {
            return new SimpleDateFormat("yyyy-MM-dd");
        }
    };
}

输出结果：

8 => [email protected]
5 => [email protected]
6 => [email protected]
...
7 => [email protected]

咦？怎么全是f67a0200一个实例？跟踪ThreadLocal代码寻找原因，百思不得其解。最后突然怀疑是SimpleDateFormat中toString方法的问题，SimpleDateFormat#toString源码如下：

    public String toString() {
        return getClass().getName() + "@" + Integer.toHexString(hashCode());
    }

SimpleDateFormat#hashCode代码如下，其中pattern变量是SimpleDateFormat的格式字符串值（ public SimpleDateFormat(String pattern)）。

    @Override
    public int hashCode()
    {
        return pattern.hashCode();
        // just enough fields for a reasonable distribution
    }

所以如上原因可以得知，由于自己实现的initialValue方法的SimpleDateFormat的pattern都一样，所以不同sdf实例的toString最终输出相同。

     protected SimpleDateFormat initialValue() {
            return new SimpleDateFormat("yyyy-MM-dd");
        }

产生困惑原因：

　　通常子类在没有重写toString方法时，我们都可以简单的根据toString值进行判断是否是一个实例，但是由于SimpleDateFormat自己实现了toString所以这个规则不在生效。

提醒：

　　以后尽可能不要简单的将toString输出用来判断是否是一个实例，如果需要这么判断的话一定要检查toString方法。

拓展：

　　在java.lang.ThreadLocal#getMap方法中可以发现原来java的Thread对线程局部变量自身就有支持，在Thread中有一个ThreadLocalMap的成员变量。java.lang.ThreadLocal#getMap源码如下：

    ThreadLocalMap getMap(Thread t) {　　　　　//threadLocals是一个默认修饰符成员变量
        return t.threadLocals;
    }

原文地址：https://www.cnblogs.com/leodaxin/p/8458127.html