条款10：令operator=返回一个reference to *this
为了实现“连锁赋值”，赋值操作符必须返回一个reference指向操作符的左侧实参，这是你为classes实现赋值操作符时应该遵循的协议。
class Widget{
public:
...
Widget& operator+=(const Widget& rhs) //同样适用于-=, *=
{
...
return *this;
}
Widget& operator=(const Widget& rhs) //同样适用于-=, *=
{
...
return *this;
}
Widget& operator=(int rhs) //此函数也是和，即使此一操作符参数类型不符合协定
{
...
return *this;
}
};
注意，这只是一个协议，并无强制性。如不遵循它，代码一样可以通过编译。然而这份协议被所有内置类型和标准程序库提供的类型工作遵守（string vector complex tr1::shared_ptr）
请记住：
- 令赋值操作符（assignment）操作符返回一个reference to *this
条款11：在operator=中处理“自我赋值”
1、一般而言，如果某段代码操作pointers或references而它们被用来“指向多个相同类型”，就需要考虑这些对象是否为同一个。实际上，两个对象只要来自同一个继承体系，甚至不需要声明为相同类型就可能造成“别名”（应为base class的指针或引用可以指向一个derived）。如：
a[i] = a[j] //若i与j具有相同的值，这便是自我赋值；
*px = *py//如果px与py恰巧指向同一个对象，则时自我赋值
void doSomething(const Base& rb, Derived* pd);//若rb与rp可能指向同一个对象
2、如果遵循条款13和14的忠告，你会运用对象来管理资源，而且你可以确定所谓“资源管理对象”在copy发生时有正确的举措。在这种情况下你的赋值操作符或许是“自我赋值安全的”（self-assignment-safe），不需要额外操心
3、如下代码，在自我赋值时会会抛出异常
class Bitmap { ... };
class Widget
{
...
private:
Bitmap* pb;
};
Widget& Widget::Operator=(const Widget& rhs)
{
delete pb;
pb = new Bitmap(*rhs.pb);
return *this;
}
这里若是自我复制问题是，operator=函数内的*this和rhs有可能是同一对象；若是如此delete就不只是销毁当前对象的bitmap，也销毁了rhs的bitmap
Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)
{
if(this == &rhs) return *this;
delete pb;
pb = new Bitmap(*rhs.pb);
return *this;
}
如此在赋值前进行一个“认同测试（identify test）”达到自我赋值的检验目的
但是此段代码不具备“异常安全性”，在new Bitmap导致异常（不论是因为分配时内存不足或因为Bitmap的copy构造函数抛出异常），Widget最终会持有一个指针指向一块被删除的Bitmap。