来自：http://www.zhihujingxuan.com/19311.html
【scotttony的回答(41票)】:
VPN和ssh哪个比较好，
要看你怎么定义是“好”。
ssh作为一个创建在应用层和传输层基础上的安全协议，位于网络协议的较高层（相对于VPN来说）。我使用ssh一般作为socks5代理（有人说是位于会话层，未经证实）。将http的报文封装在ssh的数据包里，在客户端和服务器之间传输。
ssh代理用起来很方便，搭配火狐的autoproxy扩展之类，可以很容易做到哪些网站通过ssh访问，哪些不使用ssh，非常灵活，轻量级。
VPN好的地方在于，他更全能。实际大规模使用的VPN至少有四种：PPTP，L2TP，OpenVPN，IPSec。其中L2TP和PPTP作为最老牌的vpn，是工作在OSI七层模型的数据链路层，从下往上第二层，是一个非常底层的网络通信协议，作为底层的隧道技术有什么好处呢，它们 完全不需要上层客户端做任何修改，不需要客户端支持设置代理，不需要客户端做什么设置，不需要客户端任何改变，之前你怎么使用的网络，还是怎么使用。它从底层模拟了vpn服务器的网络环境，给使用网络的上层应用造成了一种假象，让它们以为自己就是在VPN服务器所在的局域网中，没有wall，没有reset，一切都那么美好。
vpn的全能也是有代价的，那就是相对于ssh来说，VPN不够灵活，默认情况下，你连上某个vpn，系统所有的网络流量都会从那个VPN连接走，很多时候是不必要的，例如上国内网站的时候，你总不希望你看到的视频内容是从youku连到国外vpn服务器，再从vpn服务器走回到国内你的客户端吧，绕了一圈，丢包率和延时直接上了一个台阶。
当然你也可以手动改路由表，选择哪些流量走vpn，哪些直连，但是这个要比ssh应用规则相对复杂。
openvpn和Ipsec不大了解，有人说ipsec位于网络层，本人未证实。我在这里抛砖引玉。
为什么VPN比SSH繁荣？
我想vpn比ssh繁荣由上面的分析来说，已经是显而易见，因为ssh做不了的事情，VPN都可以做；而ssh能做的，VPN也统统能做。
举个例子，国内是上不了推特的，你用ssh代理当然可以通过浏览器上推特，但是我更喜欢像qq那样的客户端上推特，你装上这样的推特客户端，输入用户名，密码，然后就。。。。Oops
你点开客户端的设置选项，大多数情况下，你是找不到代理设置选项的，这时候怎么办？ssh君表示无能为力啊。
这时候我们的VPN上场了，交给我，连上VPN，一切都是那么美好，不仅仅是浏览器，客户端程序也可以连上推特啦啦啦。
还有很多场景，比如某些游戏只能美国ip才能进去玩，那么也只有VPN可以。
补充一点：
其实ssh只是代理的一种，代理有很多种，例如http代理，反向代理等，这些之所以在国内的网络环境里不堪大用，主要是因为他们内容传输都是使用明文，不加密的内容很容易被第三方嗅探，然后截断连接，一般情况下，你猜谁会干这个事情???
ssh和vpn都是加密传输，相对安全，在国内恶劣的网络环境下，总算能够生存。
【lookwatchsee的回答(19票)】:
首先，我猜你是想比较VPN和SSL. ssh是一个remote shell 是基于SSL的一种应用，尽管很多人用ssh的转发功能 但是本质上，并没有使用shell， 只是利用了sshd这个软件的SSL proxy的功能。
其次，SSL本身就是VPN的一种，称之为SSL VPN， VPN是外延更广的概念，也不能放在一起比较。
所以我猜你所说的vpn是非SSL VPN，很可能是IPsec，L2TP和PPTP这种基于GRE tunnel的VPN（也有基于其他类型的tunnel 比如ip-ip 或者根本就在tunnel里的，但典型的，是基于GRE tunnel的）。
那么接下来比较一下tunnel-based VPN和SSL VPN。
SSL VPN 的最大好处就是天生可以穿越NAT。因为SSL工作在TCP/UDP之上，有端口号，可以被NAT复用。SSL非常适合远程登陆，也就是client-gateway模式。要知道你在家里面上VPN一般来说肯定是要经过你们家路由器的NAT的，在这方面SSL有先天的优势。缺点也很明显，SSL/TCP VPN本身有TCP melt down的问题（简单的说就是性能太差），web SSL只适合与访问网站。DTLS即SSL/UDP倒是一个方向。
而tunnel-based VPN 穿越NAT需要有专门的feature，比如IPsec有NAT-T。即把数据报文包裹在UDP:4500包里面而不是简单的GRE tunnel，当然如果这么做，其实和DTLS就有点像了。tunnel VPN因为在处理包的时候只看到IP的头（顶多再看看UDP的8字节头部），而且数据通道是无状态的，因此速度特别快。我这么说并没有考虑加解密的开销，因为无论是SSL VPN还是tunnel VPN，加解密现在一般都是专门的硬件来做了。
至于面向远程用户的易用性，SSL VPN除非是client-less模式(应用并不是很多)，还是要安装客户端，反而tunnel VPN在主流的操作系统上native支持。比如MAC支持IPsec,LT2P,PPTP，Andorid支持PPTP和L2TP，等等。
因此对于远程登录用户来说，现在SSL相比较Tunnel VPN并无明显优势。
但是有一个优势SSL VPN的一个分支也就是sshd proxy这种技术门槛比较低，一般的用户很容易就可以学会用sshd来搭一个转发服务器。
至于企业用户，tunnel VPN的优势就太大了。像IPSEC的企业网技术远远不是SSL VPN所能达到。比如DMVPN，GETVPN。而且企业网更注重性能。
运营商级别的就不谈了。
所以SSL的应用，现在还不能和tunnel-based VPN相比。
【知乎用户的回答(0票)】:
最令人头痛的问题是SSH不支持”多重链路协议“的并发，链接太多的时候某个链接出问题就卡壳了。需要重新登陆服务器才能恢复正常。
【知乎用户的回答(0票)】:
我猜题主大概是想问跳墙的效果哪个好？是的话继续往下看，不是就不用管我了。
涉及到具体的协议方面的东西我不是太懂，我紧紧从应用上来说。
速度来说，主要看你的网速。因为一般来说买的收费的服务网速都是没问题的。
实用性来说，我觉得ssh更好，局部代理方便。毕竟大多数时候我们只是需要访问那些国外网站才会用到，挂个vpn的话有点划不来，致使国内的网站访问受影响。但是很多软件是不支持设置socks5代理的，这个时候你就需要vpn了。代表场景就是软件要内部连接国外某些服务，还有打游戏。
综合来说，还是买ssh+vpn一号通的服务吧。搜ssh代理，很多服务商都是提供这种一号通服务的。既可以用ssh，也可以用vpn，根据自己的实际使用情况来使用。
我自己现在用的就是这种。
---------------------------------------------------------------------------------------------
以上说的都是普通用户的情况，不考虑自己动手弄ssh然后搞个全局代理或者弄vpn搞个路由表。
毕竟普通用户大概是不想这么折腾的。
【逸山的回答(0票)】:
就FQ而言，vpn适合全局FQ，ssh适合智能FQ。
【知乎用户的回答(0票)】:
另一个原因ssh用户登录的权限比较大 对系统危害大，系统要是有个权限漏洞就悲剧了
【张峥的回答(0票)】:
ssh似乎只能建立一个连接，看图片多的网站，加载很慢，一个图片卡住，后边的都要排队等着超时。
原文地址:知乎