无论你创业多久，有过几次经验，最让你困扰的事情之一，就是关于人的管理问题。其中最常见的，又莫过于跟「游戏规则」有关的事。这意思是说，当你的团队成员犯错，你到底应该按游戏规则来惩罚？还是应该参考人情网开一面？往往是令人头痛的问题。
完全照游戏规则来玩，不带任何感情，当然是很公平，犯错就该被惩罚，理应毫无异议，却容易流于过度冷酷无情的面向，让士气大受打击；然而凭着一己之私、感情或交情而网开一面，又会让游戏规则显得毫无威信力，容易造成规矩被架空，失去制定的意义。
三国时代，曹操与袁绍打官渡之战，就有很鲜明的对比桉例。
袁绍的谋士田丰，在大战开打之前，极力劝阻袁绍不应启动这场战争，必败无疑。然而袁绍听不进去，按军队规矩安了一个「扰乱军心、败坏士气」的罪名，把田丰关了起来，说是等他打凯旋归国再来处置。
后来，袁绍果然打了败仗，监牢里的狱卒们纷纷向田丰恭喜说：「主公在前线果然吃了败仗，这样他就会发现你说的是对的，回来应该会网开一面放你出来。」
此时只见田丰一脸颓丧，愁云惨雾的说：「要真是打赢就好了，那他一高兴说不定还真放我出来；现在他打败仗，面子更挂不住，肯定要杀了我，我命休矣。」果然，待袁绍一回来，第一件事就是派人到牢里宣读田丰的「犯罪事实」，认为就是他在战前打击士气而导致失败，接着快刀斩乱麻杀了田丰。
于此同时，我们来看看曹操做了什么，主要有两件事可以作为对比。
第一，就是着名的「关羽千里走单骑」，民间比较耳熟能详的故事叫「过五关，斩六将」。
这故事是怎么样的呢？话说曹操在徐州一战，大胜军事实力薄弱的刘备，于是刘备使出一贯的逃跑战略，不仅抛妻弃子，投靠了实力强大的袁绍，还让兄弟们都失散。就是在这时候，曹操「捡」到了关羽。
曹操对关羽一身武勇忠义非常欣赏，因此关羽在作客期间，天天请他吃饭、喝酒、送黄金，千方百计想把关羽留在身边为他效力。然而关羽始终没有动心，还拖人告诉曹操，刘备终究是他大哥，生不能同时，死必要同日，因此等他打听到刘备的下落，就要离开曹营。不过，他不是一位忘恩负义之人，所以他会报答了曹操的恩情后，才会离开。
后来，官渡之战爆发，袁绍派出勐将颜良当先锋队，曹操阵营倍感棘手，这时关羽自告奋勇说愿意为曹操解决问题。关羽果然非常人，一身本领万夫莫敌，甫上阵，立马就斩了颜良的头，威震四方，算是报答了曹操的恩情。回来之后，就写了封信，同时将金银珠宝原封不动的还给曹操，带着嫂子离开曹营投奔刘备。
然而，曹营的将士们为此莫不群情激愤，认为关羽这样根本就是「军前叛逃」，理应抓回处斩，因为此时的刘备正在袁绍阵营里作客，而袁绍在这时候是不折不扣的大敌，怎么能够让关羽这种勐将投奔敌营？曹操对此却默默的挥挥手，说了一句「彼各为其主，勿追也」，轻放了关羽。
第二件事，就在曹操于官渡之战大胜袁绍之后，从众多战利品里发现了一大包书信，这些书信是谁写的呢？曹操阵营的人。为什么会有曹操阵营的人写信给袁绍？因为官渡之战开打之前，曹军不过 2 万多人，而袁绍却有 10 万大军，因此曹操阵营的某些人感到相当害怕、绝望、沮丧，担忧打败仗之后可能小命不保，或是根本没有地方可去。
于是，写信之目的，就是跟袁绍说，如果曹操输了，他们必然会投降，但希望能在袁绍阵营卡个位置，期望得到善意的对待。
当底下的人找来了这些信件，就建议曹操，应该把信件一封封打开，一一比对字迹与落款，严格查办是谁在战前「通敌」，因为这是曹营的内奸，应当揪出来绳之以法。但曹操却挥挥手，说：「官渡之战前，袁绍实力的确比我强大，我自己都没把握打赢了，更何况他们？不必苛责。」
于是，曹操命人把所有书信，直接用火烧了，既往不咎。
从历史的结果来看，曹操最终灭了袁绍，统一北方，而袁绍败北，从此退出三国的竞技舞台。然而单就官渡之战发生的这些小故事，却可以看到两人处理事情上有相当鲜明的对比。
固然田丰说的是对的，不过「扰乱军心、败坏士气」也的确是事实，因此袁绍不按情理而按律法的方式砍了他；而曹操阵营，关羽叛逃、底下的人私通敌营，曹操却没按照游戏规则杀了这些人，反倒是轻放了他们。照理说，身为一国之主，本应强力维护法纪才对，怎么曹操带头违法，却打败了袁绍，而袁绍守法，却满盘皆输？看起来似乎「人治」比「法治」更有优势？真是如此？
唐朝时有一本<晋书>，乃中国二十四史之一，由房玄龄、褚遂良等 21 人负责监修，以南朝齐人臧荣绪所写的《晋书》为蓝本，同时参考其他诸家晋史和有关着作，兼引十六国所撰史籍，花了 2 年时间修订完成的。其中里面的「刑法志」有提到一句话：「君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文；理有穷塞，故使大臣释滞；事有时宜，故人主权断」
按当时人的观念认为，「人治」与「法治」并不是二元论，不是採用了Ａ就不能用Ｂ，而是一种「比例」与「层次」问题。
第一层次叫「主者守文」，意思是基层人员必须严格守法，不能有个人的情感偏见。像是关羽叛逃事件，作为那五关的六将，本来就应该查察关羽有没有通行证，如果没有而他要硬闯，你就应该杀了他，这是基层人员应该遵守的规范。
第二层次叫「大臣释滞」，意思是当基层人员碰到一些疑难杂症时，就应该交给中高阶主管去判定。这些主管们应当找大家开会，来决定这些特殊情况应该怎么处理。处理依据，未必是依照法律，也可能是依照古书经典，也可能是以前的惯例，也可能是依照风俗民情、天理良心，最终作出裁断。
第三层次则称为「人主权断」，这是什么样的概念呢？就是说，如果一个问题经过上述两道关卡都还难以作出判定，不是法律或任何参考依据可解决的，那就由最高领导者来权衡利弊得失，做出最后的判断。这个判断未必合法，未必合理，但就是综合权断下的结果。因此，在这个层次下的权断结果，不应作为通例应用，只能依照个桉视之。
也正因如此，<晋书>才会告诉你「君臣之分，各有所司」，不同位置的人，本来就该有不同的思维逻辑与决断模式，并不适合用同一套游戏规则串到底，也不该用同一套游戏规则去要求不同阶层的人，如此才能兼顾「法治」与「人治」的优缺点，不会因死守规矩不懂变通、难近人情，也不会因开方便之门而失去管理规矩。诚如我经常说，管理人的事往往複杂，难以用黑与白、是与非就能衡量所有问题。只是每个阶层都有每个阶层应该掌握的要点，不在其位，就不能谋其政，这是基本应该有的管理思维。
概念上大致可以说，第一层次主「法」，第二层次主「理」，第三层次主「情」。在多数情况下，「法」就是大家普遍应该遵守的共识，而少数情况下才是由众人依照共识决「理」，而极为特殊的情况才应该让领导者以「情」来决断。
电影<寒战>，饰演警政高层的主管李文彬有一段经典台词：「我服务了香港警队 30 年，认识不少人，也得罪不少人…每一个机构，每一个部门每一个岗位都有自己的游戏规则。不管是明是暗，第一步学会它，不过好多人还没有走到这一步就已经死了，知道为何？自以为是。第二步，就是在这个游戏里面把线头找出来，学会如何不去犯规，懂得如何线上球里面玩，这样才能勉强保持性命。」
这其实就是很典型的描述，告诉你基层人员应该先弄清游戏规则，接着才能按照不同阶层了解自己的权利与义务，在不同情况下有最佳的适应方式。
总而言之，换了位置，本来就该换脑袋。遇到棘手的事，身为领导者的你，就得用「智慧」来权断，而非死抱着规矩不放；反过来说，如果你是团队中的基层人员，就先别老是想着要破坏规矩做事，纵然你有理，却也不算是你的权限，应该谨守本份，做好该做的任务。
只有大家各司其职，制度才不会乱了套，也才能兼顾许多不同的状况。这是身为领导者与团队成员，都应该具备的心态与思维。
http://news.cnblogs.com/n/523963/