猪圈中有一大一小两只猪。猪圈的一头是食槽，另一头是按钮，相隔很远，按下按钮的猪不可能先到达食槽。按一次钮会有10个单位的食物掉进食槽，每按一次钮需要花费2个单位的成本。如果大猪先到达食槽，它能吃到9个单位的食物，小猪吃到1个单位的食物；如果同时到达，大猪能吃7个单位食物，小猪吃到3个单位食物；如果小猪先到达，大猪能吃6个单位食物，小猪能吃4个单位食物。请问，大猪该不该按钮？小猪该不该按钮？
我们来看看，当大猪和小猪都去按钮的时候，扣掉按钮的成本，大猪能吃5小猪能吃1个单位食物；当大猪按钮，小猪不按的时候，他们都能吃4个单位食物；当大猪不按小猪按钮的时候，大猪能吃9个单位食物而小猪是负1；当大猪小猪都不按的时候，大家都没东西吃。
我们会发现，D选项是如果大家都不按，会一起饿死；C选项小猪亏本了所以它不会去做这件事的；剩下就是A和B选项，大猪无论如何都得按，而小猪不按的时候利益最大，所以，在这个结构里，一定会被选择的选项是B。
当两方势力在博弈的过程中，为了各自的利益一定会互相拉扯，直到最后出现了一个谁也不愿意再动了的稳定局面，在这个局面中，双方的利益都不会更糟了，所以双方都不会再改变。这就是我们在系统思考经常提到的“结构”。在这个局面中，不管局中人换成了谁，结果都是一样的。
警察审犯人的时候，就会用一个囚徒困境的结构。比如抓了两个共同犯案的小偷阿呆和阿瓜，这俩小偷平时感情一般，也没来得及串供。这个时候警察把他俩分开，单独关一间屋子里审讯，告诉他们：如果两个人都坦白，每人各判8年；如果一个人交代了另一个人不交代，那么坦白的人释放，抗拒的人判10年；如果两个人都不交代，各判1年。阿呆心想，万一我不坦白让阿瓜坦白了，我就亏大了，那我还是坦白吧。阿瓜也心想，阿呆能不能信得过，和我一起守口如瓶呢？我不敢肯定阿，万一他坦白了，我就被坑了，还是我先坦白吧。于是最终结果就是两个人都坦白，各判了8年。
我们再把刚才例子中的大猪小猪替换成大企业和小企业，按和不按按钮替换成创新和模仿，大家看到了什么？就有一个很熟悉的例子跳出来了是不是，去年很火的一本电影《我不是药神》，里面就讲到治疗白血病的药物格列卫，正规渠道买药大概在800多块，因为定价中包含了大企业上亿的研发投入，而印度小公司省却了研发的这一步，他们出的仿制药只需要100多元。这个局面里，大企业是无论如何都必须投入研发的，那么无论是哪家小企业进入这个市场，它都只需要等待和和模仿就可以了。
同样的，我们在工作中常常有被教导说要因人而异的管理。比如说员工迟到，Tom是个马大哈你要早上开个闹钟提醒他记得准时打卡，Jerry能言善辩天天拿堵车迷路等一堆理由来回敬你，Spike自尊心强你要循循善诱告诉他不迟到的重要性…这么做不是不可以，只是花费的管理成本很高，很累。如果你公司楼下的停车场停车费很贵，但9点之前进场的车一整天停下来免费，情况会怎么样呢？有利可图是人性，在这样的人性结构下，不管是Tom、Jerry，还是米老鼠唐老鸭，都会做出同样的行为，9点前停好免费的车，上班不会迟到了。
做一个动作，所有人的行为都会往你设定的方向发展，这就是结构的力量。
-----陈思杰 系统思考：第五项修炼讲师及顾问原文地址：https://blog.51cto.com/14684037/2474920