文章有点长，写的过程很有收获，但读的过程不一定有收获，慎入
【摘要】
悬垂指针(dangling pointer)引起的crash问题，是我们在iOS开发过程当中经常会遇到的。其中由delegate引发的此类问题更是常见。本文由一个UIActionSheet引发的delegate悬垂指针问题开始，逐步思索和尝试解决这类问题的几种方案并进行比较。
【正文】
UIActionSheet是一个常用的iOS系统控件，用法很简单，实现UIActionDelegate协议方法，然后通过showInView:等方法弹出。我们来看一段代码：（如无特殊说明，本文中的代码均在ARC条件下书写）
- (void)popUpActionSheet
{
UIActionSheet* sheet = [[UIActionSheet alloc] initWithTitle:nil
delegate:self
cancelButtonTitle:NSLocalizedString(@"str_cancel", @"")
destructiveButtonTitle:NSLocalizedString(@"str_delete", @"")
otherButtonTitles:nil];
[sheet showInView:self.view];
}
像这样用一个局部变量弹出actionsheet的代码喜闻乐见。
那么这样做是否有问题呢？
来看某项目中的一个bug：页面X，按住区域Y点击按钮B，再点击按钮C（关闭），松开后页面X退出，但actionsheet A弹出，点击其中的按钮，程序crash。
从描述中不难看出问题所在：这是个dangling pointer的问题。点击按钮B，本应弹出actionsheet A，但由于某些特殊操作（具体原因各不相同，这里是按住区域Y），这个actionsheet的弹出被延迟了，当它弹出的时候，其delegate（通常是一个UIViewController或者一个UIView，这里是页面的ViewController X）已经被销毁了，于是delegate成了一个dangling pointer，点击按钮，向delegate发送消息的时候，就出现了crash。
为了防止retain cycle，iOS中大部分的delegate都是不增加对象（X）的引用计数的（弱引用），因而容易出现dangling pointer的问题。对于此类问题，解决方向通常有两个：
其一，在向delegate发送消息之前，判断delegate是否仍然有效；
其二，使对象X在dealloc的时候，主动设置所有指向X的delegate为nil。
对于方向一，看上去很美，如果能够在发消息前判断一个指针是否是dangling pointer，那么我们就有了最后一道防线，从此再不会发生此类crash问题。但是，当dangling pointer真出现的时候，我们更应反思一下代码设计上是否出现了不合理的地方，而不是简单以这种方式捕获并丢弃。
相比之下，方向二“销毁时置空”这个方案显得更治本，亦是一种良好的编程习惯。推而广之，不局限于delegate，所有弱引用指针都可以如此处理。
这正是ARC中引入的weak指针的概念，它会在所指对象dealloc的时候自动置为nil。也就是说，只要所有delegate都是weak类型的，此类dangling pointer问题就不复存在了。本文也可以到此结束了。
但是，现实总是残酷的。首先，weak指针只有在iOS 5.0及以上的版本中的ARC条件下才能使用，而目前很多项目依然需要支持iOS4.3。当然，随着iOS7的发布，这种情况会有所好转。但即使所有的用户都是5.0+，问题仍然没有解决。为何？
我们自定义的delegate，可以全部采用weak类型。但是系统控件是什么情况呢？比如UIActionSheet，看看iOS7.0版本SDK下的UIActionSheet.h：
@property(nonatomic,assign) id delegate; // weak reference
即使是7.0，这些系统控件的delegate仍然不是weak，而是assign，大约是为了兼容非ARC环境的原因吧。 也就是说，weak指针并不能解决系统控件delegate的dangling pointer问题。这下肿么办？
花开两朵，各表一支。
我们先回过头来看另外一个问题：为什么actionsheet会出现这个dangling pointer的问题？
直接原因是作为delegate的ViewController X被销毁了，而此时actionsheet A本身还在显示。但这个A明明是show在self.view上的，为什么self.view都没了，它还会存在呢？
我们来看下面一段代码：
-(void)viewDidAppear:(BOOL)animated
{
UIActionSheet *sheet = [[UIActionSheet alloc] initWithTitle:@"abcde" delegate:self cancelButtonTitle:@"cancel" destructiveButtonTitle:nil otherButtonTitles:nil];
NSLog(@"application windows:%@", [UIApplication sharedApplication].windows);
[sheet showInView:self.view];
NSLog(@"self.window:%@", self.view.window);
NSLog(@"sheet.window:%@", sheet.window);
NSLog(@"application windows:%@", [UIApplication sharedApplication].windows);
}
主要运行结果（为iphone上的，情况在iPad上略有不同）如下：
application windows:(
UIWindow ...
) // actionsheet弹出前，只有1个UIWindow
self.window: UIWindow ...
sheet.window: _UIAlertOverlayWindow ...
application windows:(
UIWindow ...
UITextEffectsWindow ...
_UIAlertOverlayWindow ...
) // actionsheet弹出后，有3个UIWindow
原来iOS的application并非只有一个window，actionsheet是弹在另外一个内部的window上的（iPad上情况不同，只有一个window，actionsheet是在showInView的superview的一个叫UIDimmingView的subview上），与showInView:方法中指定的view并没有持有的关系，所以能在完全不依赖于后者生命周期的情况下存在，于是出现dangling pointer delegate一点也不奇怪了。
那么知道了来龙去脉以后，我们可以开始着手解决文章开始时的那个bug了。按照“在一个对象X dealloc的时候，设置所有指向X的delegate为空”这个“方向二”的中心思想，weak指针是派不上用场了，我们只能另想办法。
通过分析，我们知道落实这个“中心思想”的要点就是：
怎样在X dealloc的时候获取到所有delegate指向X的actionsheet A？
由于文章开始时喜闻乐见的代码中，actionsheet是局部变量弹出的，在ViewController X dealloc的时候，我们已经访问不到那个局部变量，怎么办呢？
思路1：
改用一个实例变量V保存actionsheet。在X的dealloc方法里置V.delegate = nil。
这毫无疑问是最容易想到的方法，无须赘述。只是要注意一个问题：actionsheet是可以同时（或相继）弹出多个的（我们会看到背景的黑色蒙板随着弹出actionsheet的数量而叠加，越来越深。）这样一来，我们要么改用一个数组来保存actionsheet的指针（们），要么就要在每弹出一个新的时候，就把旧的处理掉（或者delegate置空，或者干脆dismiss掉）。
这种思路，优点有二：
一、思路简单，代码添加量少；
二、如果你是在写一个iPad app，那反正应付转屏重新布局actionsheet也是需要这个实例变量的，一举多得。
其缺点也有二：
一、这种方式通用性差，我们需要针对每一个这样的X都写一遍这样的代码，如果这是一个已经存在的项目，而这个项目里几乎所有的actionsheet都是这样用局部变量弹出的，怎么办？我们需要修改多少代码？
二、actionsheet作为一个系统控件，ViewController多数情况下只是控制弹出和实现delegate方法，并不做其他任何操作，这也就是为什么会出现前述喜闻乐见的代码，因为其他地方用不着引用这个actionsheet。只为解决dangling pointer的问题而在类中添加一个实例变量保存指针，甚至要保存一个指针数组，并且这部分代码还和类本身逻辑的代码耦合在一起，有洁癖的人看起来总觉得刺眼。
理想中解决dangling pointer问题的方法，应该是一个通用的基础方法，与类的业务逻辑无关，代码相对独立。
思路2：
不用实例变量，想办法在delegate dealloc的时候获得actionsheet的指针。
系统的view树一定是保存了actionsheet的指针的，第一反应是想在actionsheet上打tag，然后利用viewWithTag：方法来获取。或者，在dealloc的时候遍历整个view树来寻找当前存在的actionsheet，这两种方法本质上是相同的。我们暂且不讨论遍历view树的开销是否值得，只讨论方法可行性。刚才我们说过，iphone上的actionsheet是从属于一个内部window的，并不在我们程序可控的window中，所以上述方法根结点的选取是关键。
UIActionSheet *sheet = [[UIActionSheet alloc] initWithTitle:@"sheet" delegate:self cancelButtonTitle:@"cancel" destructiveButtonTitle:nil otherButtonTitles:nil];
[sheet showInView:self.view];
[sheet setTag:kSheetTag];
NSLog(@"root(self.view.window):%@", [self.view.window viewWithTag:kSheetTag]); // null
NSLog(@"root(internal window):%@", [[UIApplication sharedApplication].windows[2] viewWithTag:kSheetTag]); // actionsheet found!
结果情理之中，我们在当前的window上是遍历不到这个actionsheet的，需要在之前说的_UIAlertOverlayWindow上遍历才行。于是我们可以先在actionsheet创建时打个tag，然后在X dealloc方法里这样写：（不能应付多个actionsheet弹出的情况）
[[UIApplication sharedApplication].windows enumerateObjectsUsingBlock:^(id obj, NSUInteger idx, BOOL *stop) {
if (strcmp(class_getName([obj class]),"_UIAlertOverlayWindow") == 0)
{
UIActionSheet *theSheet = (UIActionSheet *)[obj viewWithTag:kSheetTag];
[theSheet setDelegate:nil];
}
}];
也可以不打tag，直接采用遍历view树的方式。（如果是在ipad上，不用使用内部window，直接遍历自己的self.view.superview的subviews就行了，可自行实验）
[[UIApplication sharedApplication].windows enumerateObjectsUsingBlock:^(id obj, NSUInteger idx, BOOL *stop) {
[self traverseView:obj];
}];
// 遍历view树
- (void)traverseView:(UIView *)root
{
[[root subviews] enumerateObjectsUsingBlock:^(id obj, NSUInteger idx, BOOL *stop) {
if ([obj isKindOfClass:[UIActionSheet class]])
{
if (((UIActionSheet *)obj).delegate == self)
{
((UIActionSheet *)obj).delegate = nil;
NSLog(@"enemy spotted!");
}
}
else
{
[self traverseView:obj];
}
}];
}
这样也解决了问题，其优点有一：
一、不用改动类X的业务逻辑部分的代码，修改范围缩小到X的dealloc方法中，相对来讲便于移植到其他类中，也可以通过一些runtime的手段实现自动化。
二、遍历的方法，可以轻易应对弹出多个actionsheet的情况。
其缺点有二：
一、提起遍历view树，开销问题是肯定要考虑的。以某项目为例，一vc在dealloc的时候，view树中共有320个view，遍历寻找UIAcionSheet并置delegate空需要约0.002s，而正常的dealloc方法只需要不到0.0001s，时间提升20倍。实话说，这个开销并不是大到无法忍受，是否划算视具体情况而定。
二、如果想节省这个开销，那么就需要利用一些“潜规则”，例如像上面viewWithTag的方法代码那样，利用_UIAlertOverlayWindow这个类名来缩小遍历范围。潜规则这个东西，如果用，请慎用。它们是毫无文档保障的，可能下一代iOS，这个实现就被改掉了，那时我们的代码就会出问题。譬如通过hack系统imagePicker的方式实现多图选择框，算是一个比较常见且“合理”的利用“潜规则”的例子（因为常规用assetslibrary实现的多图选择框在iOS5上会有定位权限的提示问题，这是很多产品不愿意接受的事情），但是iOS7中，imagePicker的内部ViewController的名字就被改掉了，原来用这种方式实现多图选择框的代码，就需要跟进修改。
思路3：
从思路1和2中我们可以得到这样的启发，如果有一个集合，里面存放了所有delegate指向X的actionsheet A（甚至其它对象实例），那么，我们就能在dealloc时遍历这个集合来置A.delegate = nil。
上述这种集合S有如下特征：
1、S能够与一个对象X实现1对1的绑定或对应，并在X dealloc的时候能被访问到。
2、在合适的时机（比如设置delegate时），能够对S添加或删除元素
我们先按1和2抽象出一个通用的包含集合S的类结构，取名为parasite：
@interface DelegateBaseParasite : NSObject
{
NSMutableSet *sanctuarySet_; // 集合S
}
// 创建并将自己（parasite）绑定（对应）到hostObj X 上
+ (DelegateBaseParasite *)parasitizeIn:(id)hostObj;
// 返回已经绑定（对应）到hostObj X上的parasite对象（或nil若未绑定）
+ (DelegateBaseParasite *)getParasiteFromHost:(id)hostObj;
// 添加一个对象object到此parasite的集合S中，当object.delegate = hostObj X的时候
- (void)addToSanctuary:(id)object;
// 从此parasite的集合S中移除object，当object.delegate不再=X的时候
- (void)removeFromSanctuary:(id)object;
// 将所有sanctuary中对象的delegate（此时都指向hostObj）置为nil
- (void)redemptionAll;
@end
大意是：如果每一个X都与一个这样的DelegateBaseParasite P绑定（对应），在设置A.delegate = X的时候，调用addToSanctuary将A添加到P的集合S中（同时通过removeFromSanctuary方法将A从旧delegate绑定parasite的集合S中移除），并且在X dealloc的时候执行redemptionAll方法来清空集合S里的所有对象的delegate属性，那么问题就解决了。
对集合S操作的方法没有什么复杂的。重点关注的是如何实现对象X与parasite P一对一的绑定。
我们发现这个parasite对象有如下特点：
1、与宿主的类型和实现完全无关，没有调用宿主的任何方法或访问任何实例变量。
2、只需要在宿主dealloc的时候调用自己的一个方法，并且自己也被销毁。
这让我们不禁想到了一个叫做associate object（关联对象文档）的东西！不妨将DelegateBaseParasite作为一个associate object，绑定到X上。按这个思路派生一个DelegateAssociativeParasite类，实现一下绑定相关方法：
#define kDelegateAssociativeParasiteSanctuaryKey "kDelegateAssociativeParasiteSanctuaryKey"
@implementation DelegateAssociativeParasite
#pragma mark -
#pragma public interface
+ (DelegateAssociativeParasite *)parasitizeIn:(id)hostObj
{
DelegateAssociativeParasite *parasite = [[DelegateAssociativeParasite alloc] init];
objc_setAssociatedObject(hostObj, &kDelegateAssociativeParasiteSanctuaryKey, parasite, OBJC_ASSOCIATION_RETAIN_NONATOMIC);
return parasite;
}
+ (DelegateAssociativeParasite *)getParasiteFromHost:(id)hostObj
{
return objc_getAssociatedObject(hostObj, &kDelegateAssociativeParasiteSanctuaryKey);
}
- (void)Dealloc
{
[self redemptionAll];
}
@end
不知不觉，我们已经成功了一半。也就是说，还有另一半的问题需要我们解决：
即我们需要在actionsheet A的setDelegate:方法中删除绑定于旧delegate的集合S中的元素A，并添加A到绑定于新delegate X的集合S中。还要在A的dealloc方法中调用[self setDelegate:nil]
每次调用setDelegate的时候添加代码手动修改么？这显然不是一个好办法，并且，actionsheet的dealloc时机，并不由我们控制，想手动添加代码都办不到。那么有没有办法能修改这两个方法的实现，并且这种修改还能够调用到其原有的方法实现呢？
继承一个DelegateAutoUnregisteredUIActionSheet出来当然可以办到，但是将所有UIActionSheet替换掉，仍然要做不少工程，而且，功能上只是在UIActionSheet上打个自动注销delegate的补丁，没必要也不应该采用继承的方式。
能不能用category呢？category复写主类同名方法会产生warning，属于apple强烈不推荐的方式，而且就算强行复写了主类同名方法，也无法调用原来的实现。
那么怎么办呢？可以用objc的runtime提供的一些方法。先用class_addMethod为类添加一个新方法，在新方法中调用原有实现，再用method_exchangeImplementation将其与原有实现做交换。（objc runtime文档）
按这个思路我们可以写一个辅助类DelegateAutoUnregisterHelper类（代码见附件示例工程）。
这样一来，另一半问题也解决了，现在只需在main.m里简单调用：
[DelegateAutoUnregisterHelper registerDelegateAutoUnregisterTo:[UIActionSheet class]];
就可以实现actionsheet的delegate自动置空功能了。
这个利用associate object和runtime相结合的解法，也有其优缺点。其优点有二：
一、向工程中添加的DelegateAssociativeParasite和DelegateAutoUnregisterHelper两个类是完全与其它类独立的代码，与业务逻辑无关，逻辑清晰。
二、使用简单，只需要在main.m中调用一个方法对目标类（UIActionSheet）进行注册。项目之前“喜闻乐见”的代码完全不用做任何修改。
其缺点有一：
一、广义的dangling pointer delegate出现最多的场景其实是多线程。一个线程释放了delegate对象，而另外一个线程恰好在使用它。反观我们刚才写的代码，却完全没有考虑任何线程安全的问题。
我们不禁要问两个问题：
1. 解决UIActionSheet的delegate问题为什么可以不考虑线程安全？
2. 这种利用associate object的思路，能否通过锁/信号量等方式解决线程安全的问题？
问题1是由UIActionSheet的使用场景决定的，作为一个系统的UI控件，在大多数情况下，其setDelegate、dealloc、showInView等方法，都是在UI线程中调用的。而其delegate一般都是一个UIView或者UIViewController，这两种对象的销毁通常也是发生在UI线程里（实际上，假如我们发现我们的某些View或者ViewController的最后一次释放以致销毁跑到了非UI线程，我们应该停下来思考一下是不是设计上出了问题，因为View和VC的释放很有可能会涉及到一些在UI线程才能进行的操作。）当然，我说的是大多数情况，而并非绝对。因而通常正常使用actionsheet并不会涉及线程安全问题。
那么来到问题2，这种以associate object为核心的绑定方式，究竟有没有可能解决线程安全问题呢？
一推敲，天然的缺陷就暴露出来了。
之前我们一直刻意模糊了一个概念，即“当X dealloc的时候”。dealloc的时候是什么时候？是dealloc前还是dealloc后？
对于associate object，其dealloc方法，是在其宿主X的dealloc方法调用完毕以后，也就是宿主X已经被销毁之后，才调用的。也就是说，delegate的置空是在delegate被销毁之后。无论之间间隔多么短，总是有那么一瞬间，X已经被销毁了，delegate还没有被置空，dangling pointer出现，如果是在多线程的场景下，就有可能有另外的线程在此时访问到了这个dangling pointer，程序依然会crash。
所以，基于associate object的解决方案，归根结底是无法解决线程安全的问题的。
那么怎样才能做出一个线程安全的dangling pointer delegate问题的解决方案呢？
思路4：
既然问题出在associate object上，那我们就不用它，想想有没有其它实现X与P一对一绑定（对应）的方法。这时我们又想起了weak指针。系统是怎么做到将object与指向其的weak指针集合绑定（对应）在一起的呢？
关于weak指针的实现，我们可以在llvm.org上看到相关的文档内容（http://clang.llvm.org/docs/AutomaticReferenceCounting.html），但是不够详细。更直接的方式是阅读http://www.opensource.apple.com/source/objc4/里面的NSObject和runtime实现的源码。
简而言之，编译器实现的weak指针与我们的中心思想是一致的，即用一种方法绑定对象X和一个指向X的需要监视的指针集合，并在X dealloc之时自动将集合内元素置空。只不过与associate object的方法相比，有两点不同：
1. 绑定对象，用的是一个全局的hash table（SideTable），而非associate object。hash table的key对应一个对象X，value为指针集合。
2. dealloc之时，指的是X的dealloc方法调用过程之中，而非最终销毁以后，这样就不存在天然的缺陷，其线程安全问题是可以通过在hash table上加锁来解决的。
按照这个思路，我们来派生一个新的DelegateDictParasite类，实现另一种利用CFDictionary的绑定（对应）的方法：
@implementation DelegateDictParasite
+ (DelegateDictParasite *)parasitizeIn:(id)hostObj
{
if (!class_getInstanceMethod([hostObj class], @selector(myHostObjDealloc)))
{
[DelegateDictParasite addNewMethodToHost:[hostObj class]];
[DelegateAutoUnregisterHelper mergeOldSEL:[DelegateAutoUnregisterHelper deallocSelector] NewSEL:@selector(myHostObjDealloc) ForClass:[hostObj class]];
[DelegateAutoUnregisterHelper mergeOldSEL:[DelegateAutoUnregisterHelper releaseSelector] NewSEL:@selector(myHostObjRelease) ForClass:[hostObj class]];
}
DelegateDictParasite *parasite;
@synchronized(kDelegateAssociativeParasiteLock)
{
if (!delegateHostParasiteHashTable)
{
delegateHostParasiteHashTable = CFDictionaryCreateMutable(kCFAllocatorDefault, 0, NULL, &kCFTypeDictionaryValueCallBacks);
}
parasite = [[DelegateDictParasite alloc] init];
CFDictionarySetValue(delegateHostParasiteHashTable, (__bridge const void *)(hostObj), (__bridge const void *)(parasite));
}
return parasite;
}
+ (DelegateDictParasite *)getParasiteFromHost:(id)hostObj
{
DelegateDictParasite *parasite;
@synchronized(kDelegateAssociativeParasiteLock)
{
if (!delegateHostParasiteHashTable)
{
return nil;
}
parasite = CFDictionaryGetValue(delegateHostParasiteHashTable, (__bridge const void *)(hostObj));
}
return parasite;
}
@end
这里，由于没有了associate object的帮助，X dealloc与parasite dealloc的联动需要我们自己触发，同样利用runtime，我们可以改写每一个X的dealloc方法来完成这种联动，解除hash table中对X的绑定，从而引发自动置空。
另外，通过锁，我们可以解决线程安全问题。从而解决多线程下delegate的dangling pointer问题。（完整代码见附录）
这种思路，其优点有二：
一、没有了先天缺陷，解决了线程安全问题，从而可以推广到广义的dangling pointer delegate问题上。
二、用法与思路三一样，比较简单。
其缺点有二：
一、用了全局的一个hash table。一般有洁癖的人看到全局变量会不舒服。
二、对每一个成为delegate的对象X的类，都会修改其dealloc方法，不像associate object的联动那么自然，有点不干净。
思路5：
GitHub上有一个mikeash写的开源项目MAZeroingWeakRef，目的是在不支持weak的情况下提供一个weak指针的实现，其实现思想也是与系统weak指针类似，即利用全局hash table来做。与思路4不同的是，它修改X的dealloc方法，是通过动态继承出X的一个子类，然后在子类上addMethod的方式，而不是利用method_exchangeImplementation。
这个项目考虑了更多的情况，比如说对于KVO的支持以及toll-free的CF对象的处理（不过用到了私有API）等等，大家有兴趣和时间的话可以研究一下，不再赘述。
其优点有二：
一、考虑了KVO/CF等情况的支持，更加严谨。
二、动态继承的方式把dealloc方法修改的范围缩小到只是使用weak的实例而不是此类的所有实例，解决了思路4的缺点二。
其缺点有二：
一、动态继承的方式修改了类的名字。
二、只是用来在weak不能使用的条件下实现weak指针，可以解决自定义的delegate的dangling pointer问题，并不能解决文中已经被指定为assign类型的系统控件delegate的问题。
注：本文由于篇幅所限，实现过程中一些坑和有意思的地方并未一一提及。例如修改方法实现的时候，需要注意修改的是父类方法还是子类方法；一些方法实现只能放在非ARC（添加-fno-objc-arc标志）文件中；等等。
【总结】
本文逐步思考并总结的几种解决dangling pointer问题的思路各有优缺点，并不存在哪种一定最好，要具体情况具体分析。相比之下，思路4是解决多线程delegate的dangling pointer的较为完整的解决方案。思考和实现过程当中还有很多不成熟的地方，欢迎大家一起讨论、不正确的地方也欢迎批评指正。