par不支持严格意义的存储双活，但是它的PeerPersistence功能在存储双数据中心的配置中，非常有意思。在此我们以RAC应用为例对其做一个分析。
先上一张架构图，看明白这个架构是怎么回事。
这个架构里面有两个模块：一个是上面的服务器+ORACLE RAC构成的，由RAC向外提供服务，并管理服务器集群应对可能的物理设备故障，还实现了负载均衡分配；另一个是由3par存储和SAN网络交换机以及运行在虚拟机之上的仲裁服务器构成，存储空间通过peer persistence展现给服务器和RAC软件。
如果看过我之前的文章，会有一个感觉：它和HP XP7的双活方案很像耶！XP7的虚拟磁盘阵列是存储到主机的中间层，3par Peer Persistence也是中间层，而且都有仲裁机制。为什么它不是双活呢？
这就要谈到3par Peer Persistence与HP XP7对主机IO路由的分配了：
l XP7的虚拟磁盘阵列中的会把接收到的IO根据一定的（比如本地存储优先）把IO发送到两个磁盘阵列中去。一个LUN在两个磁盘阵列的镜像可以同时处理主机发来的IO，没有主从的区别。XP7实际是LUN在两个阵列上的镜像都可以处理主机IO，但是它们的WWN是一样的，那么主机是如何知道哪个LUN在本地的呢？
l 3par Peer Persistence设置的LUN存储有主从区别，主机来的IO都会先到主存储，再由主存储同步到从存储。对于主机，存储路径的管理和切换，通过ALUA协议来实现。
下面这张图显示了两者在IO路径上的不同，对于3par，两条黄色IO路径在正常状态下是非激活状态的，没有IO流过；对于XP7则不然，两条黄色路径处于激活状态，分担部分绿色路径上的IO。
3par的peer persistence没有了黄色路径，又是如何管理阵列的呢？它通过ALUA （AsymmetricLogical Unit Access异步逻辑单元访问）协议，把主阵列设置为主动/优化（active/optimized）状态，把从阵列设置为主动/非优化（active/unoptimized）状态。这样主机自然把IO都发送到主阵列上去了。当主阵列出现故障时，peerpersistence又会反过来把从阵列设置为主动/优化（active/optimized）状态，把主阵列设置为主动/非优化（active/unoptimized）状态。图示如下：
至此，是否可以说XP7的双活是否一定优于3par的peer persistence呢？表面上看是的，原因如下：
1. 由于两个阵列同时处于激活状态，切换会很快，理论上主机和RAC软件无感知。
2. 在XP7的双活情况下，两个阵列同时处理主机IO，均衡负载。
现在，我们对两种情况分别作更深入的分析：
1. 存储切换速度问题，需要分两种情况讨论
l 正常情况下的手工切换：双活切换速度很快，基本在几秒内完成，前端业务不会有感知；ALUA方式的切换速度稍慢，延迟可以达到几十秒，前端业务会稍有卡顿。
l 非正常情况下的自动切换：两种方式都需要时间来判断对等磁盘阵列的状态（为了防止反复切换，这个时间阀值不会很短），查询并设置仲裁机构，这些动作完成都需要几十秒的时间，所以两者时间区别不会太大。
2. 两个阵列同时处理主机IO，均衡负载问题：
l 虽然两个阵列可以同时处理主机IO，但是为了保持数据一致，这些IO中的写操作必须同步到另外一个阵列上。也就是说下图中的第2和第3步骤无法节省。只有第1和第4步骤节省了传输时间。但是，双活因为复杂的锁机制带来了阵列内部软件处理时延。这个时延是否能够抵消第1和第4步骤的传输时间节省，值得商榷。还有一点需要特别注意的是：随着系统负荷增长，IO流量越大，处理时延越长。
l 一般而言，一个阵列上往往存有多个应用的数据，把这些应用数据分组，分别设置不同主存储可以达到手工负载均衡的效果。但是要注意：一个应用的数据必须设置到一个组里面，不可以通过分组设置不同的主存储。
