在嵌入式学习过程中，很多人都有这样的困惑！
意思就是说，“你告诉我哪个更有前途，我就好好学哪个，另外一个就不用学了”。问这种问题的同事往往会同时问另外一些问题：我以后就想做驱动开发，你教我这些应用开发的技术有什么用？C++用得多吗？学了有什么用？我以后不想做GUI，你教我Qt有什么用？
学习最忌讳的就是“有用的就学，没有用的就不学”这种功利的态度。两个问题：第一，在你还没学进去、还不了解这种技术时，要如何判断这种技术学了有没有用？只能是根据道听途说，看各种论坛上都怎么说的，岂不知论坛上参与这种讨论的100%都是菜鸟，有的水平还不如你。第二，就算你学的技术没有用上，有什么损失吗？从嵌入式工程师可以从事各种各样的开发工作，有做驱动的，有做系统编程的，有做GUI的，有做Web开发的，只要确定了做一类工作，就不可能把嵌入式所学的知识都用上，但至少也用得上3/4的知识，假设剩下的1/4你一辈子也没机会用上了，那也就损失你一个月的学习时间而已，相比于你的收获，这算是很大的损失吗？请注意，上面的假设是不成立的，没用上的那1/4也只是暂时没用上而已，程序员要换工作或者换项目是很常见的，任何人都不可能只涉及一类开发工作，只要有扎实的基础、完备的知识体系，任何工作都能轻松上手。
扎实的基础，完备的知识体系，我们在安排课程体系的时候，正是以这两点为依据的。有的课程内容很少有学员在以后工作中会用到，但是缺了这一环就不成为一个完备的知识体系，例如通过C++来讲面向对象编程，通过Qt来讲面向对象、事件驱动和状态机编程，这些编程思想是程序员必备的基本素质，而C++和Qt可能有些学员以后工作用不到，那这种课该不该上呢？毫无疑问该上。至于还有些人争论说C++不如Java用得多，Qt不如GTK用得多，其实这种争论是无意义的，有工夫争论谁优谁劣，不如把两种都学了，会更有收获。
回到做驱动开发还是做应用开发更有前途的问题。我只能说，做好了都有前途，做不好都没有前途，只会做一样而完全不懂另一样是最没前途的。不要以为内核开发者就不写应用程序，Linus写了一个源代码管理系统git来维护内核，因为觉得现有的源代码管理系统都不好用。牛人都是这样，需要什么就写什么，才不管是kernel space还是user space。同样，做应用开发如果不懂内核，也没有办法很好地利用内核提供的服务写出性能最优的程序。做内核难，因为调试难，要跟踪大量的并发线程，因为入门难，要写一个hello world都需要学很多知识。做应用也难，回头去看1，计算机科学从理论到实践大部分都在上面两层做文章。所以不存在哪个更难哪个更有前途的问题，任何关于哪个更难的讨论都是too naive的。
我一开始看什么书都看不懂，怎么才能理出一个学习顺序？
以前有个学员在学C语言时说，“C语言很多地方都很奇怪，都得用内核的知识去解释，可是你又不先教我内核，我没法学C语言。我只好自己看操作系统的书，看内核代码，可是看不懂。”当然看不懂了，内核代码都是用C写的，如果不学内核就没法学C语言，那不学C语言又怎么可能看懂内核？看来这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。
懒真的是人的本性，就连学习的过程都希望是一条路顺利地走下去，不用动脑就能学会的：身后走过的路都是“已知”，每走一步就把眼前新的“未知”变成“已知”，如此一路走来，把所有的“未知”都变成“已知”就算学成了。可惜，知识不是一条路，而是一个圈，你从任何一个地方跳进这个圈开始走，身后都是“未知”，眼前也都是“未知”。有的人就是不能容忍自己的身后是“未知”：看一本书，一个新的概念A是用我不了解的概念B、C来解释的，我连B、C都不懂怎么学A？没法学了！
不是人家书写得不好，而是没有任何办法能把一个圈扯成一条直线的。学习的过程本质上就是一个循环往复的过程，唯一的办法就是“存疑”：在本子上记着，有B、C这样两个概念是我暂时不理解的，然后就不再去想这回事，而是相信自己已经理解了B、C，基于自己的理解和假设去学习A，由A再去理解X、Y，这样学下去，走完一圈之后再回来，自然就明白当初对B、C的假设正确不正确了，理解了这两个概念，就从本子上划掉，这时需要再走一圈，把原来的一些错误认识纠正过来。所以，任何书都要至少看两遍，第二遍看的时候你会对很多概念有新的认识，因为你看过这个概念后面的章节，在此基础上产生了新的认识。古人早就明白这个道理，所以提出了“温故而知新”。