作为一个曾经的生科狗，每当有熟人朋友知道我的生科狗经历（虽然十年来未从事此专业），几乎少有例外的都会问同一个问题：转基因，能吃不？
有些时候，简单的告诉人家一句：“别听网上那些，吓唬人的！”也就没了下文。但是，更多时候，情况却往往超出转基因这个问题本身，因为接下去的对话，无悬念地，是在和谣言对无力的斗争！
先说我个人的结论吧，以免懒癌患者忍不住篇幅，信得过我的，看粗体结论就好：转基因，是一门技术，技术能不能吃？你倒是吃一个我看看！转基因【作物】才能吃啊！所以：任何告诉你转基因吃了有害，断子绝孙，而不告诉你是【哪一种】转基因作物【如何】有害的，一律是骗子！
要是有人硬说转基因技术做出来的【全部】作物都是有害的，呃，我好像认识他，他叫崔永元！
我不打算批驳崔永元的“反转”言论，一来那是陈年旧账，翻出来没意思；二来已经有大量专业生科狗撰文痛批之，无需我这半吊子水准说啥。今天想起写这么篇东西，主要来自于（又）一次扫盲失败：在一个QQ同事群里被当作了笑柄，甚至还有人摘录了百度上找来的“转基因和杂交的区别”号称要来给我扫盲。
败，不可耻，要知道败在哪里！
摘句分析之后，不禁嗟叹民智未开，实非专业功力深浅所能左右！
一曰：美国人/外国人 都不吃（转基因），为什么要中国人吃？
此乃真谣言也，辟谣数年依然无可撼动！辟谣不难，去FAD官网一查即可，世卫组织官网也能查到。难就难在，你说了他们还是不信！
非不信者，实无视也！
你如何叫醒一个装睡的人？
二曰：如果转基因无害，为什么中央领导不吃？
此乃谣言威力加强版！妙就妙在拿特供说事，谁也不知道中央领导吃的啥（估计算是国家机密了），根本无从反驳！
但是，换个角度看看这个逻辑：没有人知道中央领导吃啥，对吧？所以呢，任何宣称中央领导吃啥（或者不吃啥）的，不是泄密就是谣言，对不？
好了，逻辑理顺了就好，“领导不吃”这种借口，真的就只是一个借口而已。有些人只相信自己愿意去相信的那些东西，谁又能说服之？
三曰：这是非自然的，连种子都不能留，万一有问题吃了几十年后才看得出来怎么办？
这个问题又是一个死结，无数生科狗为这个问题做出了营养学、生理学方面的解答，我只想换个角度来举个例子，我指着你说：“你是小偷”，我无需证据，而你不仅要证明你没偷过，还要证明你未来不偷——想想都觉得这是多么恶毒的指控！
四曰：等吃了三代人发现没问题以后我再吃！
这是先有鸡还是先有蛋的罗圈问题吗？你可以选择不吃，单这一条，没问题，但是请别把前面三条搬出来宣扬！那些都是强盗逻辑！
不想再搬更多句子来评了，没啥意思，千言万语差不多都汇集到一个词上——网络喷子！
有些人反对转基因是因为无知——科普一下就好！
有些人反对转基因是因为利益——新旧交替是个历史过程，过去就好！
有些人反对转基因是因为又多了一个喷社会的话题——对于这种人，好吧，有人知道哪儿能找到神秘的“有关部门”去举报的不？
回到转基因话题本身，新技术总会有各种问题。大多数时候，这只是学术争议。具体来看，多数风险在于生态学意义上和农业经济上，而不是食品安全上。比如作物是否有可能自然杂交出超级杂草啊、是否一国农业被另一国转基因作物低成本优势彻底打垮啊，诸如此类。民众对于这些问题其实并不关心，但是媒体往往带有一些倾向性的报道以博取眼球，全然不顾报道的后果。
下面是【同一件】事情的两篇报道，大家琢磨琢磨标题：
德国拟全面禁止转基因作物种植，但不涉及销售、进口和研究(图)
http://news.163.com/15/0826/15/B1V3ULV600014AED.html
德国将据欧盟新规禁止种植转基因作物
http://digi.163.com/15/0827/13/B21EFQPU00162OUT.html
前者有个明确的“拟”字，后者则蓄意偷换概念，所谓的“欧盟新规”指的是
......依据欧盟新规，欧盟成员国可在2015年10月3日之前通知欧盟委员会，其是否希望使用“选择退出”权......
摆在标题上是否误导读者以为“欧盟规定禁止种植，德国执行”的意思呢？
话说回来，德国人只是打算不种，可也没说不吃啊！这么兴风作浪的报道，真的合适？
无良媒体之险恶，比网络喷子更甚——好吧，再问一下，有人知道哪儿能找到神秘的“有关部门”去举报的不？
尾声：其实很多人不知道，木瓜，九成都是转基因的！还有很多人不知道，所谓的转基因小番茄，是用的传统育种技术做的！还有很多人不知道，在千万年的进化中，基因从来就没有停止过转移！