西方学者关于大危机和凯恩斯的几段话：
萧条的岁月引起人们的消沉，不满和怀疑是广泛而深刻的。人们又恢复了对社 会主义和共产主义的兴趣。许多人怀疑，如果资本主义会这样轻易的崩溃，那么，一个不以利润为目的的警醒生产的经济制度，一个生产资料不属于私有而属于共有 的经济制度是不是更有意义一些呢？人们把注意力集中到其他国家所做的实验上边，特别是注意到俄国，在那里，失业和萧条都不存在。
凯恩斯是一个相信在必要时刻政府可以进行干预而不相信完全放任主义的人，他坚信要使经济周期上升，政府必须插足进来用减少失业的方法来维持购买力，这意味着“赤字开支”，但它会恢复经济的平衡。事实上，这是“新政”已经在做的事，而凯恩斯用高度的技巧和理论的根据在他的名著《就业，利息和货币通论》一书里加以阐释。
凯恩斯在致命危险威胁资本主义的世纪里巩固了这个社会。
争鸣
如何应对人类经济史上大大小小数百起金融危机，更是形成了截然不同的两个 阵营:主张政府积极干预的凯恩斯主义认为，必须通过积极的财政政策扩大信贷，刺激需求；而认为政府不应当干预的货币主义者认为,市场总是很理性，政府的干 预只能让情况变得更坏，应该让萧条自行结清自己。用弗里德曼的话说，让市场冷静的最好办法就是让他去碰壁，而不是人为的降温。
批评
凯恩斯主义除了在表面上看似能对经济取得立竿见影的效果之外，更为深层的 原因恐怕还在于，让政府获得更多和更广泛干预经济的理论依据。在我国，政府职能过于宽泛，政企不分，一些官员习惯以追求政绩为目标。一些地方政府把扩大内 需搞成简单的总量扩张，不加控制地实行货币和财政双扩张政策，盲目投资、重复建设，通过大量投入来求得GDP的增长。继而产生泡沫经济，地方政府再逼迫银 行贷款，进一步加大金融风险。于是地方政府最大的治病本领似乎便是不停地投资。 凯恩斯主义关心的是短期问题，不关心长期问题。一项政策给这个国家的长期发展带来伤害的时候，为什么还要坚持这样的政策？唯一的理由是政治上的考虑。地方 政府官员一般只考虑短期的事情，不考虑长期的事情，凯恩斯主义尤其适合只考虑短期利益的地方政府官员使用。
近些年人们议论这些年市场经济改革发展步履艰难，问题出在哪里？就在于凯 恩斯的理论占据了中国经济学的主流地位。 在一些经济学家眼里，过去10多年里每年两位数以上的GDP增长率仿佛就是凯恩斯主义经济政策屡试不爽的明证。然而，真正对当今中国经济社会有深入观察和 研究的人，无不清楚这种“成效”背后越来越难以承受的代价。而且，在与西方国家迥然不同的制度语境下，我们奉行凯恩斯主义经济政策已经带来后遗症，其中最 突出的表现是始终把速度增长作为首要目标，消费作为手段而不是目的，而消费又总是刺激不起来，还存在垄断性经济对民间经济活动空间的挤压和蚕食。可以这样 认为，凯恩斯主义是市场经济改革屡屡陷入窘境的理论源头。
20世纪後期开始诸多国家爆发的经济危机显示：凯恩斯的理论有过於简化和低估的因素，形成理论的漏洞：
劳工薪水降低或是停滞，多馀的钱落入资本家口袋中後并没有创造更多就业，因为更多「投资」不代表更多「就业」，投资可能是投机性的金融游戏或是房地产的炒作，也有可能是害怕亏损而静态放置在低利率标的上的资金，这些都不会产生工作机会。
误认为「总需求」可以无限制提升，凯恩斯并没有提出当有一天总需求停滞时 将怎麼处理，理论假设人会一直有新项目的需求产生而生出更多新产业的新工作机会，但是随著科技进步和机械自动化，满足同样需求所需雇用的劳工数量日少，例 如1950年每月要生产一万辆汽车可能需要3千名员工，到了2010年因为大量电脑化机械化，只要2百人就能操作一间同产量工厂。所以产生新产业新需求的 速度必须加快才能弥补缺额，然而大量低薪或失业的人由于没有钱消费会导致总需求的下降或无法表现，从而抑制新产业工作的出现，开始掉入恶性循环或停滞性循 环。
摘自百度百科